domingo, 29 de noviembre de 2009

PÚBLICO VS PRIVADO

Detrás de los cristales observando esta bonita mañana lluviosa de Domingo, que ya lamentablemente no se suelen prodigar , me he decidido a escribir de nuevo una pequeña cosita a modo de reflexión .

Cada vez más vamos viendo como instituciones, organismos y servicios públicos van siendo "privatizados" en su totalidad o en parte y se gestionan por empresas privadas


Desde mi punto de vista , ser beneficiarios de ciertos servicios públicos ( Sanidad, educación, atención al ciudadano, agua , limpieza...)es un derecho de las personas. Y partiendo de esta base, la prestación de los mismos no se puede convertir en un negocio.


No es lo mismo vender video-juegos y ordenadores que ofrecer asistencia sanitaria. Mientras que la compra de un video-juego es una opción que para nada podemos contemplar como necesidad básica, la asistencia sanitaria o la educación( por ejemplo) son unos servicios básicos que todos tenemos derecho de disfrutar con unos niveles de calidad mínimos. La prestación de estos servicios y de otros muchos no se puede convertir en un negocio que es el objetivo de cualquier empresa privada.



Generalmente cuando se privatiza un servicio , la empresa que asume la gestión reduce gastos ya sea en nóminas, material, seguridad, controles de calidad...,lo que hace empeorar notablemente la calidad de los servicios.
Pero quizás lo que más me preocupa es que también existe una "forma" de gestión privada de organismos y servicios públicos que que aún siendo públicos son dirigidos y gestionados por funcionarios, políticos y "técnicos" como si se tratara de una empresa privada
Algunos creen que la institución , organismo, delegación que dirigen es su "cortijo" particular donde hacen y deshacen a su antojo con unos criterios de actuación y de gestión que son propios de lo "privado" y no de lo "público".No tienen en cuenta para nada que ellos son "servidores públicos" y que su gestión solo tiene sentido en tanto en cuanto beneficia y cubre las necesidades de todos los ciudadanos y no de unos pocos
Si tenemos organismos y servicios que son públicos, que se gestionen como tal. Si no es así deberíamos pedir responsabilidades a quien las tenga

viernes, 20 de noviembre de 2009

Tiempos en espiral

No habíamos salido del miedo a la llamada gripe A, cuando en los medios de comunicación nos bombardean con la película 2012 para que nos deleitemos sobre como será el fín del mundo para aquellos que logren,o logremos, vivir el preludio navideño de ese año. Y bueno... esta misma tarde en El País digital aparece la noticia sobre una mutación grave aparecida en Noruega, hasta ahora controlada, del virus de la gripe A.
Tal vez, ante estas hecatombes anunciadas, no surja el pánico colectivo, la histeria incontrolada, el terror envenenando la venas, la gente despavorida gritando por las calles.... Tal vez no. ¡Claro que no!.
Pero estoy seguro de que el daño letal con este gota a gota mantenido, va dejando huella, digamos de una forma dulce si se quiere, en una sociedad ya de por sí temerosa de un tiempo a esta parte. Es como esa lluvia imperceptible que nos hace estar a la intemperie y con el paraguas cerrado, hasta que al tocarnos la ropa o el pelo, nos sentimos empapados.
Crisis económica incierta( ¿hasta cuándo?), cambio climático (¿Qué irá ocurriendo?), fín del mundo (¿será verdad?), pandemias , inseguridad, confusión... Ante toda situación creada, hay quien gane y, por tanto, quien pierda. ¡Como no!. No estaría demás preguntarse quiénes salen beneficiados y perjudicados ante este remolino.
Tengo miedo a tanto miedo generado, a tanto terror a modo de lluvia fina...
Porque ante esta gran foto de familia que es nuestro mundo, se va abriendo paso la desconfianza, el sálvese el que pueda, cerrar puertas y ventanas a todo lo exterior, a perder la mirada al pasado que nos trajo hasta aquí, a asirse desesperadamente a la primera argolla que balancee sobre nuestras cabezas como tabla de salvación...
Ante tantos y tantos malos augurios anunciados, están empezando a dejar de ser hecatombes reales , realidades que hace tan solo unas decadas nos hubieran hecho temblar y reaccionar. Si no, cómo se entiende el letargo de la sociedad ante el paro rampante, ante la corrupción, ... por citar dos ejemplos.
Ojalá hagamos caso omiso de voces que surgen en estas situaciones. Voces "firmes", "seguras", "determinantes",... señalándonos el único camino a seguir. Ya han comenzado a surgir algunas, aunque aún mantengamos la sonrisa en nuestra expresión.
He ahí, sin más, el miedo auténtico. El letal. Miedo al futuro inmediato mientras miramos hacia otro lado ante nuestro presente.(JAEM)

domingo, 15 de noviembre de 2009

La prensa de cada día

Me llaman la atención los errores tipográficos. No me escandalizan, me recuerdan que son personas las que escriben la prensa diaria. En esa imperfección, en los pequeños errores, hay un punto de humanidad con los que me identifico. Otros erroes pueden explicarse por un abuso de la tecnología, el corrector automático ha cambiado lo que no debía.
Sin embargo, otras veces, resulta que el autor de la noticia se hace un lío argumental y lo que resulta se convierte en un auténtico galimatías, cuando no en una metedura de pata.
Diario de Jerez del domingo 15 de noviembre de 2009. En la página 11 hay un destacado que dice:Perú, segundo país extranjero en número de detenidos españoles”.
El autor nos lleva por la siguiente línea argumental: …”De hecho, el país andino es el no europeo con mayor número de reclusos españoles”…
Siguiendo la conclusión que se deriva, enlazando el título con esta frase, afirmaríamos que el país “extranjero” con mayor número de reclusos españoles debe ser europeo. Pero, aquí el autor da un salto sin red, no tiene en cuenta la premisa previa y se estrella, porque la frase concluye
… “ y el segundo del mundo solo por detrás de Marruecos”.
O no se lee lo que se escribe, o ya nadie corrige lo que el redactor hace, o alguien faltó a clase de geografía y confunde que ser frontera con Ceuta y Melilla, por muy españolas que sean, es estar en Europa y no en África.

lunes, 2 de noviembre de 2009

Hasta los 18

Os dejo un texto publicado este fin de semana por J. Antonio Marina, acerca de la extensión de la obligatoriedad hasta los 18 años q ue puede hacernos reflexionar sobre esta propuesta, a mi juicio, un tanto apresurada, cuando todavía no hemos podido hacer un debate profundo sobre las causas del actual fracaso escolar. Más escolaridad si, pero según para qué y cómo.

“Gabilondo sugiere una enseñanza obligatoria hasta los 18 años”
Me echo a temblar ante las ocurrencias educativas. Todos pensamos que es demasiado alto el porcentaje de alumnos que deja los estudios al terminar la Enseñanza Secundaria Obligatoria. Pero creer que eso se arregla obligando a todo el mundo a estudiar hasta los 18 años, me parece una ingenuidad peligrosa. Los docentes de secundaria sabemos que la permanencia obligatoria en las aulas hasta los 16 años ya plantea muchos problemas que no hemos resuelto. La ley de Pilar del castillo propuso una solución –la creación de itinerarios diferenciados a partir de los 14 años para que los alumnos pudieran elegir varios caminos- alo que el PSOE se opuso de manera, a mi juicio, injustificada. El problema de la enseñanza obligatoria es que tiene dos objetivos necesarios y contradictorios. Es el gran mecanismo de integración social, y por eso debemos hacer todo lo posible para que ningún niño o niña quede fuera, lo que nos obliga a ampliar los márgenes de tolerancia. Pero entonces desciende la calidad, que es el segundo objetivo educativo. Esta inevitable contradicción hace que el profesorado de secundaria obligatoria deba tener un talento y una formación pedagógicas excepcionales. El bachillerato debe ser diferente. Es una enseñanza voluntaria, donde la calidad debe primar. Por sus especiales características, no podemos extender dos años más el régimen obligatorio. Lo que debemos hacer es mejorarlo para que más jóvenes quieran seguir estudiando. José Antonio Marina, Filósofo (El Mundo, 1/11/2009)